摘要
文学与科技[de][de]对立肇基于文学工作者对科技威胁[de]恐惧，而非对科学本质[de]怀疑。然而当二十世纪末期，另一波[de]科技文明（以计算机及网络为代表）入侵人文社群，文学工作者是否还仍如其十八、十九世纪[de]前辈一样，抱持不信任[de]态度？或是在此科技文明[de]压力下，寻找一个共生[de]环境，实为当今研究文学与科技关系中，一个很重要[de]议题。本文试图从共生[de]结构中，寻找文学研究如何在科技文明中，尤其是网络世界里，去发掘自己[de]研究与论述空间，也阐明这些论述与研究有何前景与局限。
数字文化及因特网[de]发展，改变了我们[de]书写与阅读习惯，然而它所带来[de]新鲜经验也重新开启了文学研究[de]另一层关系。在此提出几项重大[de]改变与重整，希望与读者来讨论文学研究[de]前景与局限。笔者认为，现今因特网在文学研究方面[de]影响可以分成几个面向：（一）因特网成为研究[de]重要[de]资源或是图书馆[de]替代品、（二）文本[de]观念受到挑战、（三）传统[de]文学研究走入文化研究[de]范畴、（四）跨地域性[de]文学研究主题（如性别、阶级、主题认同、reality vs. virtuality等）受到重视、（五）文学理论与社会科学[de]整合。
一、前言：
文学与科学间[de]纠葛关系，建立在西方传统[de]理性与感性[de]二元对立上。从十八世纪以来，以分析(analysis)及类化(generalization)为主导[de]所谓科学思想，成就了近代[de]科学文明；但也造成了人文学者对科学文明（或是理性思考）[de]疑虑。十八、十九世纪[de]浪漫思潮正是反映了这种反理性及反智论(anti-intellectualism) [de]一种感性诉求。
英国十八世纪在启蒙运动[de]笼罩下，理性[de]思考与分析逻辑[de]介入，再加上经验论[de]盛行，建立秩序与规范成为知识分子[de]迷恋(obsessions)。十八世纪[de]文学作品一方面反应主流文化[de]理性思维，试图建立人类社会生存[de]有机体制，一方面却也自觉地感受到逻辑论辩与理性分析[de]威胁。最有名[de]代表作就是Jonathan Swift 《格利佛游记》(Gulliver’s Travels)。作者借着格利佛[de]观察，讽刺Laputa中科学院所从事[de]科学实验与哲学论辩，比如说在语言学院中，所从事[de]乃是将言谈简化成为单音节[de]字眼，省略所有动词与分词，因为在现实中[de]所有可认知[de]事物都是名词。Swift更以理性[de]思考来描述具有人类理性[de]马国 Houyhuhnms，在此马国中，人马互位。Yahoo此一未文明化[de]人类，受制于理性温和[de]马，在在显示理性思考[de]吊诡。而在另一篇〈一个小小[de]建议〉中，更以分析[de]手法，讨论应将剩余[de]小孩制成罐头外销，以解决爱尔兰[de]贫穷问题，深具“想象力“。Swift这种反理性思考[de]论点，虽然简化了（甚至误解了）理性与科学思维[de]辩证逻辑，但是也具体地反应文人对理性思考[de]不信任。Mary Shelley [de]《科学怪人》(Frankenstein)，大概是浪漫时期对人文与科技对立论述最清楚[de]教材，也建立了日后文学工作者对科技发展怀疑与不信任[de]理论佳构。早期感情与理智、想象力与分析力、文学与科学[de]对立祇是意识形态，或许是基于对科学[de]误解，或许是文学工作者[de]保守心态。但是当Dr. Frankenstein将科学[de]产品（科技[de]成果）化为人类[de]梦厌(The Monster)，人文学者找到了攻击[de]对象。人文与科技[de]对立已不可避免，也为人文学者找到了反科技决定论[de]依据。
文学与科技[de][de]对立肇基于文学工作者对科技威胁[de]恐惧，而非对科学本质[de]怀疑。然而当二十世纪末期，另一波[de]科技文明（以计算机及网络为代表）入侵人文社群，文学工作者是否还仍如其十八、十九世纪[de]前辈一样，抱持不信任[de]态度？或是在此科技文明[de]压力下，寻找一个共生[de]环境，实为当今研究文学与科技关系中，一个很重要[de]议题。本文试图从共生[de]结构中，寻找文学研究如何在科技文明中，尤其是网络世界里，去发掘自己[de]研究与论述空间，也阐明这些论述与研究有何前景与局限。限于本人之研究专长及时间，在此仅以英美文学研究为限，着重在文学与计算机科技间[de]挂勾与纠葛。 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |