在实际操作中，一些招标文件明显缺乏激励承包商竞争[de]条款。由于经历了 88 年、92－93 年两次物价飞涨[de]高峰，虽然目前[de]物价非常稳定，但即使是工期短、内容明确[de]工程项目，许多企业还是习惯采用可调整[de]单价合同，对价格[de]调整一般按造价管理部门[de]信息，信息上缺项[de]材料则在今后“随行就市”，本应在竞争中产生[de]价格由“暂定价”代替，招标投标犹如一场对投标单位施工组织设计和预算[de]“考试”，其结果是招投标脱离了工程[de]实施和结算，对投资控制[de]作用很弱。

　　4 权力寻租活动对招投标和投资管理[de]破坏作用

　　4.1 建设单位寻租动机产生[de]可能性分析

　　与合议制相比，集权制[de]决策更迅速、成员[de]纪律更严明，我国[de]企业一般为直线制集权企业。在直线制管理[de]企业中，管理层根据基建部门提供[de]信息做出决策，企业[de]管理层或基建部门[de]个别人有可能掌握基建控制[de]“绝对权利”（下称基建决策者）。从基建决策者作为经济人[de]前提来看，他（她）所追求[de]是个人利益[de]最大化，个人利益最大化[de]决策往往与企业利益最大化[de]目标不一致。由于企业招标[de]目的是在供方[de]竞争中择优选用，也就是把选择供方[de]权力交给了市场，这与企业“既得利益者”[de]基建决策者[de]绝对权力欲望产生冲突。当缺乏有效[de]考核和约束制度时，他（她）就可能产生控制权力、收取“租金”[de]欲望，就像一个消费者可以自由地支配自己口袋里[de]薪金一样，基建支出[de]控制已完全取决于他个人[de]思维方式和行为方式。从而限制了市场竞争，使错误[de]决策在项目建设过程中通行无阻，不断重复运行，企业[de]损失无法避免。如孟德斯鸠所言“一切有权力[de]人都容易滥用权力，这是万古不变[de]一条经验”。

　　4.2 承包商[de]报价动机和行贿动机分析

　　同市场经济中[de]其他商品价格一样，承包商[de]报价由供求关系决定。为追求最大利益，承包商根据竞争激烈程度、商品价格[de]信息透明度、建设单位对价格[de]敏感程度和掌握情况、更改报价[de]可能性等来决定投标价。在缺少竞争[de]情况下，选择价格透明度低[de]工艺或产品，可以报出超高价格获取高额[de]机会收益。即便是常见[de]商品，承包商或供货商也可根据提高报价引起[de]增加收益[de]期望值，和由此引起[de]潜在损失比较来确定报价，显而易见，在非竞争状况，承包商或供货商有提高报价[de]动机。当然，最终成交价格要看购买者所掌握[de]价格信息[de]多少和讨价还价[de]水平，以及购买者还价[de]意愿。由于我国目前[de]司法机制正在趋于完善[de]过程中，现阶段[de]法制力量相对薄弱，承包商或供应商进行串标时只承担较小[de]法律风险。对承包商或供应商来说，收买建设单位[de]基建决策者能以较高价格获得工程项目，是投入产出效益最高[de]方法。  4.3 招标投标[de]寻租活动使投资管理失控在甲乙双方都有回避招投标[de]动机时，其方式主要有限制有实力[de]竞争者进入和中标后频繁变更要求两大类。通过前者，可以方便地操纵招投标过程和结果，其极端例子是排除所有竞争者[de]陪标串标形式，收买者[de]报价明显高出市场价格，也可以“最低价”中标。即使串标失败，收买者在价格上失去“优势”时，建设单位[de]基建决策者也能以“用得放心”为理由，来选择该投标者。在信息流通不畅[de]企业，很少有人知道某项采购或某项工程[de]招投标过程甚至结果，谁又能否认在招投标形式掩盖下[de]中标结果。后者是通过中标后频繁变更[de]方式，使招投标中形成[de]价格条款失效，招投标形存实亡。

　　5 结论

　　由以上分析可见，有效实施招投标对控制工程造价起十分积极[de]作用；招投标流于形式时，对控制工程造价无效率；招投标能被权力寻租活动利用，此时，招投标形式对工程造价失控起到掩盖作用。因此，建设单位应加强自身人力资源建设，借助中介机构[de]力量，有效发挥工程建设招投标对投资控制[de]作用，以确保企业[de]投资效率。为减小权力寻租活动[de]影响，应加强对权力[de]约束，“行之有效[de]反腐措施是增加权力机构[de]全面透明度。”

上一页  [1] [2]