（一） 实行法官“精英”[11]政策，大幅度精简法官编制。

　　目前法院队伍中，被称为“法官”有[de]17 万人。这样一支在任何国家[de]法官听来无疑是天文数字[de]庞大队伍，要在短期内迅速提高整体素质是不可能[de]。但如果设想，我们所说[de]“法官”只包括目前各级法院审判委员会委员，即各级法院院长、副院长、庭长和少数资深法官，则法官队伍素质立即就会有很大[de]提升。目前法院系统之所以需要这样庞大[de]队伍，客观上是由于案件数量不断增加和审判体制中环节过多和效率不高[de]客观需要（我国法官人均审理案件远远低于大多数国家法官[de]人均审理数量） ，但相当一部分人不胜任法官工作也是事实。有人估计，现有法官三分之一属优秀，三分之一基本胜任，三分之一则完全不胜任。这个估计大体符合实际。如果下决心大幅度精减法官编制，只保留现有法官人数[de]三分之一，即5 万至6万人，同时把法院管理体制改革[de]其他措施，包括法官任免权上收，合议庭和独任法官独立审判等结合起来，相信是能适应审理案件需要[de]。对精减后未被任命为法官但又基本胜任审判工作[de]，可以作为法官助理，对法官负责，协助法官办理核实证据、准备法律文书、查阅有关法律资料等法律事务。在现阶段这部分人仍是审判工作宝贵[de]人力资源，同时这样改革不致引起法院队伍[de]动荡。大幅度精减法官编制[de]意义在于，一是保证担任法官[de]确属“精英”型人才；二是有利于法官培训教育，三是有利于吸收优秀人才。

　　（二） 建立严格[de]法官选拔制度。

　　担任法官必须具备三个基本条件：一是有良好[de]政治思想素质和良好[de]品行操守；二是有良好[de]法律专业知识和较强[de]法律工作经验；三是有良好[de]思维方式和分析判断能力。这就要求对法官[de]选拔、晋升和管理必须有严格[de]符合审判工作特点[de]制度。这包括： （1） 司法考试和培训制度。担任法官除必须具备法定[de]学历资格外，还必须经过严格[de]司法考试；必须经过上岗前[de]培训或具有一定年限[de]法律工作经验。（2） 法官逐级遴选制度。担任法官须从基层法院开始，上级法院[de]法官须从下级法院[de]优秀法官中遴选，以保证上级法院法官[de]水平在一般情况下高于下级法院法官[de]水平。（3） 法官定期交流制度。实行法官“异地任期制”，在一个地方任职达到一定期限后必须交流到其他地方任职。这是许多国家广泛采用[de]，目的是保证“法官不能有太多朋友”，减少影响司法公正[de]可能性。但这必须在法官任免权上收后才有可操作性。（4） 法官惩戒制度。对法官贪污受贿、故意违法办案，品行不端或不符合法官身份[de]行为，要给予严厉惩处。

　　（三） 建立法官保障制度，对法官履行职责给予必要[de]身份保障和经济保障。

　　法官[de]身份保障是指法官除法定原因外，不得以任何理由被免职或调离。这一方面是为了保证法官队伍稳定，另一方面是免除法官独立审判[de]后顾之忧，不受外来威胁和干涉。许多法治国家在这方面有许多很好[de]做法，应予以借鉴。法官[de]经济保障主要是给法官必要[de]高于一般公务员[de]薪水待遇。现在一谈“高薪”就往往与廉政建设联系起来，使“高薪能否养廉”[de]问题长期争论不休。这种争论没有太大意义。高薪只是养廉[de]必要条件，是保证廉洁[de]各种因素之一。如果廉政问题可以高薪就能解决，则廉政问题就是一件再简单不过[de]事情。对法官给予必要[de]高薪待遇，其意义不仅为了养廉，还在于凸视法官地位[de]崇高，有利于吸收优秀人才和稳定法官队伍，同时也使法官[de]“责、权、利”一致起来。

　　五、结　语

　　总之，对司法不公或司法腐败问题，不仅要看到问题[de]严重性，更重要[de]要找到解决问题[de]办法。笔者根据对法院工作[de]了解，提出几点有关法院管理体制改革[de]具体操作层面上[de]设想。这些设想是否有参考价值，任由大家评判。但不管怎样，司法不公或司法腐败问题是关 系到人心向背、社会稳定和社会主义法治国家能否真正建立[de]大问题，必须找出解决问题[de]办法。加强对现有法官队伍[de]教育培训，严厉惩处害群之马当然是完全必要[de]，但同时也是远远不够[de]。司法公正不能建立在仅仅依靠法官个人思想修炼[de]基础上，而必须依靠司法体制和制度[de]保证。教育可使人对腐败行为不愿为，这是一种高层次[de]要求；而司法体制和制度则使人对腐败行为不敢为和不能为，这是一种基础性[de]保证。因此，解决司法不公或司法腐败问题，根本性[de]办法要通过自上而下[de]、有领导、有步骤[de]司法体制改革，建立防范和纠正司法不公或司法腐败[de]机制。这是当前最重要和最迫切[de]。

　　注释：

　　[1]笔者在党校学习期间作了小范围调查，几乎被问及[de]学员都认为法院“太腐败”，有[de]认为甚于吏治腐败。考虑到这是有较高分辩能力[de]群体[de]看法，社会公众对法院[de]评价之低就可想象出来。

　　[2]《邓小平文选》第2 卷，第333 页。

　　[3]《中国共产党第十五次代表大会文件汇编》，人民出版社1997 年版。

　　[4]参见蔡定剑：《历史与变革》，中国政法大学出版社1998 年版，第296 页。

　　[5][德]傅德：《德国[de]司法职业和司法独立》，载宋冰编：《程序正义与现代化》，中国政法大学出版社1998 年版，第19 页。

　　[6]有人认为两者有本质区别，审判独立是社会主义法治原则，而司法独立是资本主义法治原则。但从研究现代法治[de]角度看，两者并无实质区别，仅是表述不同。

　　[7]《马克思恩格斯全集》第1 卷，第178 页。

　　[8]参见王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000 年版，第31 页。

　　[9]《临川先生文集》卷83. [10]《长庆集》卷84 卷。

　　[11]“精英”一词已被贬义化了。但笔者苦于词短，找不到涵义准确[de]替代词。故仍用这个词，取其原有涵义。

上一页  [1] [2]